Este cuaderno político..

El petróleo

Mon, 16 Jun 2008 14:13:31 +0200

El petróleo es a la economía mundial lo que el cemento (como 'materia prima', no como sector) fue a la economía española. Basta con lanzar una simple mirada a nuestro alrededor más cotidiano, para observar que el petróleo, en todos sus derivados, forma el pilar principal sobre el que se sustenta nuestro crecimiento económico. No en vano el consumo del oro negro supone cerca del 10% del PIB mundial: 85 millones de barriles al día al precio de 130 dólares hacen un total de 11050 millones de dólares al año.

Paul Krugman sostiene que el encarecimiento de este bien más que deberse a la especulación responde a una falla estructural en la oferta, o lo que es lo mismo, que estamos tratando a un bien agotable como si su fuente fuera ilimitada. Esta contradicción ciega, que ha sido un secreto a voces durante demasiado tiempo, empieza a salir a la luz de tal modo que su dureza se comienza a entrever, y es que estamos tan sólo viéndole las orejas al lobo.

Los paros que hemos vivido estos días en los sectores del transporte, de la agricultura y de la pesca, resultan ser las primeras manifestaciones de un problema que esta vez no es coyuntural, sino estructural. No parece sencillo pensar una solución no traumática a un modelo económico basado en la existencia de un combustible barato que permite el transporte de personas y mercancías tanto para distancias cortas como largas. Su agotamiento supone consecuencias en todos los ámbitos de la vida:

Por un lado veríamos la estupidez de los actuales modelos de ciudad, en los cuales una gran parte de la población utiliza el transporte privado en cualquier desplazamiento, ya que en sus inmediaciones carece de muchos de los servicios (incluso los más básicos) que demanda. Esto a su vez tiene un poderoso impacto en el mundo de trabajo ya que, de un lado, el desplazamiento al lugar de trabajo se realiza fundamentalmente en coche, y de otro, el abastecimiento de materias primas se realiza con total asiduidad desde lugares excesivamente remotos. Valga como ejemplo una pequeña empresa de pijamas soriana, la cual diseña los mismos en Soria, éstos son llevados a cabo en China, donde se envían hasta Lisboa para ser nuevamente transportados hasta Soria. Una vez aquí, los pijamas son desempaquetados y vueltos a empaquetar para su distribución en España e Italia. Valdría preguntarse seriamente por el impacto medioambiental de este modelo frente a otro que realizase el diseño, la elaboración y la distribución desde lugares más próximos a donde vayan a ser consumidos.

El principal silenciador que hemos utilizado en este suicidio colectivo ha sido la fe ciega en el progreso. Un progreso que nos ha adormecido mediante la técnica, ya que hemos delegado nuestra responsabilidad social y ambiental a los profetas de la técnica y la economía, de la misma manera que un fanático hace descansar la responsabilidad de sus actos sobre los dioses, o verdades absolutas, que idolatra.

Es en esta coyuntura que se desarrollará el XIX Congreso Mundial Sobre el Petróleo cuyo cínico lema es: "Un mundo en transición: Repartiendo energía para un crecimiento sostenible". Es por esta misma razón, y por ejercer nuestro deber como ciudadanos críticos, que de manera paralela más de 60 organizaciones sociales llevaremos a cabo el Encuentro Social Alternativo al Petróleo. De este modo pretendemos denunciar la irresponsabilidad del actual modelo de crecimiento económico, el cinismo que envuelve a este tipo de herramientas de marketing, y la culpabilidad de nuestros gobernantes (que es también la nuestra) sobre la devastación social y ambiental en la que estamos inmersos.

COMENTARIOS:

Mike Carranza
carranza99@hotmail.com |

… será por eso que la Union Europea pretende ampliar el horario laboral a 65 hs? para trasaldar la producción a nuestro alcance?… un saludo carlos está de puta madre.

Darío
menortorres@gmail.com |

Hola, Carlos

Me llamo Darío y soy antiguo colegial del Johnny. He estado leyendo la revista y me he encontrado con tu interesante artículo sobre Bolonia. Luego, con tu blog, que me ha gustado mucho.
Yo también participé en la revis (la llevé durante un par de años) y me ha dado mucho gusto ver que sigue viva. Ya tiene ocho años…
Para mí fue un sitio estupendo para aprender a hacer cosas que me han servido muchísimo profesionalmente. Disfrutadla.
Un abrazo,
Darío

Darío
menortorres@gmail.com |

Por cierto, te dejo aquí mi correo electrónico por si necesitáis algo, que antes lo olvidé poner.
menortorres@gmail.com

mateo hernanz, arquitecto
mateoher@hotmail.com |

estoy de acuerdo, hay que empezar diseñando ciudades sostenibles, o mejor reformando las existentes, para ello hay que hacer la ciudad polinucleada, que consiste en hacer pequenas ciudades en las que los deplazamientos sean a pie o en bicicleta para los servicios basico. comida, colegio y trabajo, y conectar estas con otros servicios mayores :universidad o centros administrativos con transports publico, hay que integrar el trabajo junto a las vivienda, y no hacer grandes nucleo de oficinas como tf, santander , torres de real madrid, ciudad justicia, que originan grandes desplazamientos de los trabajadores para ir a trabajar. Hay que fomentar el teletrabajo. Hay que quitar el Impuesto de transmisiones patrimoniales a las viviendas, para que te puedas cambiar de vivienda a una que esta cerca de tu trabajo sin pagar más impuestos, ya que ya pagaste el Iva en la 1ª vivienda. Pero esto no se esta haciendo porque el transporte es un gran negocio, la gasolina paga un 75% d impuestos , las multinacionales del automovil generan muchos puestos de trabajo igual que las petroleras, y estas tienen mucho poder: Bush las representa. En fin el tema es dificil porque las autoridades no quieren o no pueden porque las financian los grupos del transporte. Frente a estos se hacen urbanizaciones de adosados sin servicio o barrios nuevos con grandes desplazamientos a los centros comerciales , alos que hay que ir en coche para comprar y donde no hay transporte publico, mientras en españa teniamos el modelo de las viviendas en manzana cerrada con los comercios pequeños en los bajos de los edificios y las oficinas en la 1ª planta , que funcionaba mucho mejor, pero esto esta siendo sustituido por las urbanizaciones de adosados que ya he comentado.

Juan
rustysuxer@hotmail.com |

Nuestra dependencia energética es más que lógica, y la del petróleo aun más, es una materia con gran poder energético y de fácil transporte, y es junto el carbón uno de los combustibles más usados. Me mosquea bastante la cantidad de movimiento que se organiza contra el petróleo, pero no contra el carbón, cuando el carbón es incluso más contaminante, lo cual no dice nada bueno sobre dichos movimientos. A esto le agregamos que la mayoría de los que critican a la producción petrolera aporta realmente nada puesto que el problema no es tanto los lobbies sino como responder al problema energético al que vamos a asistir en este siglo. Siempre escuchamos los biofuels o a la energía solar, pero aun más me mosquea que no escuchemos métodos relativamente antiguos como la licuefacción del carbón o el problema de la eficiencia del motor de combustión. Los lobbies y los movimientos contra el petróleo solo añaden ruido a la discusión sobre un problema claramente científico. Es imposible hoy en día dar un argumento contra el calentamiento global antropogénico sin que te quemen en la hoguera, y si, los hay, y muchos. El calentamiento global existe, el problema es que en la discusión científica sobre su origen se ha vuelto a añadir ruido externo de políticos, pseudocientíficos, etc… en pro de sus propios intereses en la mayoría de los casos, desde el monetario hasta la satisfacción del propio ego. Es curioso como ver por ejemplo como algunas ciudades compiten por ser las que menos contaminan, desde medidas sociales de iniciativa propia como el carpooling entre desconocidos, pasando por medidas empresariales y hasta de propios ayuntamientos que dejan autobuses gratis cuando los niveles de contaminación están altos, como hace por ejemplo la gente del área de San Francisco en USA, cosa inimaginable en Madrid o Barcelona por ahora. Es aun más sorprendente que estas medidas vengan de la propia gente de un país tan excesivamente criticado, y de una ciudad con gente de un perfil claramente científico y tecnológico como es San Francisco.

Un saludo primo, y a ver si nos tomamos una cervecillas este verano.

Carlos Barbudo
http://www.barbudo.es | carlos@barbudo.es |

Querido JUAN:
Da la sensación que no te has leído el post, o al menos, que tu respuesta es algo ‘visceral’, me explico: has obviado completamente los argumentos que utilizo y has tomado la parte por el todo al empezar a criticar a los movimientos contra el petróleo, como tú los llamas, del mismo modo por lo que tú los criticas a saber, cogiendo tópicos e ideas vagas que crees que están ahí pero que no has corroborado.
Sin entrar en la cuestión del calentamiento global, que daría para otro debate muy largo, y en cuestiones medioambientales, las críticas que se generan en torno al petróleo van mucho más allá del mismo como fuente de energía, afectan a cuestiones políticas y sociales que tienen repercusión sobre una gran parte de la población mundial, por lo que se trata de un debate también político y no sólo científico. Sin embargo, afirmar esto simplemente sería muy torpe por mi parte, resulta peligroso socialmente e injusto en términos democráticos dejar exclusivamente a los científicos debates que trascienden a la ciencia. Este ha sido precisamente, y es, uno de los grandes errores, de los grandes mitos, que se repiten constantemente de manera acrítica, y es que pensar que la ciencia es capaz de dar soluciones asépticas y objetivas al margen de las personas es un error. Los descubrimientos científicos pueden tener repercusiones sobre la vida de manera muy distintas y es por esto mismo que lo político tiene el deber de pronunciarse sobre lo científico: la fe en la ciencia y en el progreso no hace más que ocultar nuestra responsabilidad sobre nuestras acciones.
Lo que comentas sobre el carbón es muy cierto, nadie lo duda, sin embargo sobre el petróleo muchas veces existe demasiado ruido de la necesidad de realizar encuentros como este. No obstante, aunque la crítica al carbón no esté cuestionada su uso es más que evidente, es aquí donde entronca a la perfección la crítica transversal al modelo pues si existen alternativas, como la que indica MATEO HERNANZ, ¿qué está fallando para que no se lleven a cabo? Y esto Juan es político, no científico.

Tsunami bipartidista

Tue, 11 Mar 2008 13:54:06 +0100

Las elecciones generales del pasado 9 de marzo generaron unos vencedores y unos derrotados aparentemente claros. Así, tanto los reajustes internos de ERC e IU como las felicitaciones e inmovilismo de los dos grandes partidos responderían a esta lógica.

Sin embargo, al margen de lecturas simplistas que proclaman con alegría la desaparición de facto de los "radicales" del arco parlamentario, aquí trataremos de hacer una lectura en clave democrática: quien realmente ha perdido estas elecciones ha sido nuestra democracia, o más exactamente la calidad de nuestra democracia.

Y es que el Tsunami Bipartidista ha arrasado con todo como nunca antes lo había hecho en la corta historia de nuestra democracia. Así, si sumamos el porcentaje de votos de los dos partidos más votados en cada comicio y los comparamos históricamente (ver gráfica), observamos que la evolución bipartidista está tocando techo: PP y PSOE sumaron en estas últimas elecciones el 83,75% del total de votos emitidos, es decir, 8 de cada 10 votantes (aproximadamente) votaron a uno de los dos grandes partidos.

Este resultado sería completamente legítimo de no haber estado precedido por un ambiente y unas informaciones erróneas por no decir malintencionadas. Resulta sorpresivo tener a estas alturas que recordar que nuestros sistema político es un parlamentarismo (con fuertes correcciones de carácter presidencialista, eso sí) y no un presidencialismo, en otras palabras, que en estas últimas elecciones no elegíamos un Presidente, sino un Parlamento del cual emanará el Presidente del Gobierno. Sin entender esto, parece evidente que haya habido personas, no residentes en Madrid, que se extrañaran al ver que ni Zapatero ni Rajoy aparecían en el voto que iban a depositar.

Dejando al margen el debate entre parlamentarismo y presidencialismo (dejando claro que me inclino por el primero) tendríamos que entender que un parlamentarismo bipartidista se convierte en un sistema que mezcla lo peor de cada sistema y lejos de propiciar estabilidad genera un alto nivel de enfrentamiento (polarización) verbal entre estos dos partidos. Así, cada gran partido habrá de clamar al cielo y asustar al electorado para que le voten a él en vez de al horrible contrincante en el cual el Mal se ha hecho Partido, en vez de proponer alternativas y construir un programa a desarrollar. Es decir, pasamos de tener unas estructuras (partidos) ordenadas en torno a unos fines para los que necesitan tomar el poder para desarrollarlos, a unas estructuras "atrapalotodo" cuyo objetivo elemental es aspirar al poder para que el contrincante no lo haga, y así poder desplegar sus estructuras de partido en las estructuras de poder del Estado. A esto hemos de sumarle un proceso de globalización que recorta la autonomía y la soberanía de los Estados, estando los grandes partidos con las manos atadas en los temas que antes movilizaban a los partidos políticos a tomar el poder, en otras palabras, se convierten en gestores "de lo que hay y de lo que venga" en vez de "transformadores en una dirección".

En este estado de cosas el bipartidismo no hace más que acentuar esta situación haciendo más fuerte a la pescadilla que se muerde la cola, ya que se pierden los pequeños espacios autónomos de esta lógica que puedan promover o proponer alternativas que nos hagan escapar de esta noria. No se nos debe escapar el papel elemental que juegan en esto los medios de comunicación, grandes creadores de opinión, que olvidan hablar de otras opciones más allá de con la que comulgan (para bien) y de su contrincante (para mal), acentuando la confrontación cual hooligan en un partido de fútbol, y posibilitando que esta noria no deje de girar.

COMENTARIOS:

nacho
natxolennon@gmail.com |

Creo que todos los votantes de IU deberíamos hacer una manifestación contra la ley electoral. 900.000 personas. Seguro que Espe contaba 50.000.

Fuera de coñas, es increíble lo que dices, cómo un sistema pensado en un sentido acaba siendo socialmente derivado hacia otro. Es decir, es un sistema parlamentario que el grueso de la gente interpreta en clave presidencialista. Los culpables, en gran parte, de nuevo los dos partidos, beneficiarios de que la gente lo vea como un careo casi personal entre dos personas y no entre dos partidos. A lo que los debates, por supuesto, han ayudado.

Por otra parte, es de nuevo destacable lo risible que es el Senado y su reforma que nunca llega. Es otra cuestión en la que creo que el sistema español toma lo peor de cada cosa. Se supone que deberíamos tener dos cámaras plenamente funcionales, como es común en lugares que han de conjugar una realidad nacional con otras territorial-históricas. La nacional, el congreso, debería dar cabida al ‘interés nacional’, esto es, independientemente del locutor, se debería hablar siempre con la mente a nivel estatal. La otra, el Senado, debería ser donde los territorios parlamentasen, dirimiesen sus diferencias, normalizasen sus diferentes leyes y sistemas (algo que debería ser normal en un país descentralizado), etcétera. En lugar de ello, tenemos un Senado que es una Cámara Vacacional y un Congreso al que concurren los partidos que representan esos (muy legítimos) intereses territoriales. Ello produce, según mi punto de vista, un brutal desequilibrio. Con un Senado inutilizado, queda un Congreso en el que los territorios que conforman España tendrán mayor o menor voz en función de si logran introducir una formación política propia. Cosa que se consigue concentrando el voto en pocas circunscripciones y que, por motivos de sobra conocidos, no está al alcance de todo partido. Así, entran en el congreso algunas pero no todas las voces ‘territoriales’, por lo que se produce una injusta disimetría. Más aún, los grandísimos castigados son los partidos que cometen el pecado de tener un programa ‘estatal’ (no ‘territorial’) pero, por el mismo hecho de ser estatales, difuminar su voto. IU y UPyD, en estas elecciones. Es decir, al final, el Congreso es la cámara en la que se representa a la par el interés estatal y algunos - sólo algunos - intereses territoriales ante la inutilidad del Senado para cumplir su tarea.

Por cierto, interesante las cuentas que hace El País de lo que serían estas elecciones con circunscripción única. En contra de lo mil veces dicho, no beneficia a grandes partidos y nacionalistas. Sólo beneficia, de hecho a grandes partidos. Los nacionalistas se quedan como están. Los votos que les cuesta cada escaño son los que están mas cerca de la media. Los únicos maltratados son IU y UPyD. Enlace: http://www.elpais.com/graficos/espana/Reparto/escanos/sistema/proporcional/elpgranac/20080310elpepunac_1/Ges/

Un par de correciones de estilo: no creo que te ‘declines’ por el parlamentarismo sino que te ‘inclines’. Y has puesto “vencedores” en lugar de “vencedores”

Chau!

Fanny
tifa21@hotmail.com |

Me disgusta la metáfora del tsunami. Tiene la bondad de ser muy gráfica, quizás demasiado, demasiado elocuente y catastrofista. No es que yo pretenda rebajar la importancia del asunto del descalabro de IU, porque al igual que tú también creo que la tiene, —y que resulta profundamente injusto dado el dato de que es, con distancia, la tercera fuerza política de nuestro país—, pero me desagrada que IU se haya apuntado en el último momento a esta escalada de términos tremendistas que ha contaminado la campaña electoral, por no decir gran parte de la legislatura. Una vez más, el debate se ha desplazado al ámbito de la retórica, donde el objetivo del discurso se orienta hacia la búsqueda de la atención de los medios a través de fórmulas impactantes. Lástima que la misma argumentación, con palabras más llanas, parezca condenada a no entrar en ningún oído. A lo largo de todo el proceso de campaña, siempre ha hecho falta demostrar que se hacía más que el rival: subir 50 euros más las pensiones, poner 1000 policías más, estar con los trabajadores que se levantan a la hora más temprana —si Rajoy está con los que se levantan a las 7, Zapatero estará con los que lo hacen a las 6—… Y, en medio de esa pugna, la guerra de palabras cobra un protagonismo sin igual. ¿Seguimos divididos en comunidades religiosas reconvertidas para adaptarse a esta etapa postmoderna? Se agradece que IU no haya participado de esta encarnizada batalla retórica durante la campaña electoral. Siempre que he tenido ocasión de escuchar a Llamazares, me ha parecido un hombre moderado, pausado, y bastante llano a la hora de exponer sus ideas, lo que no quita para que éstas estén bien fundadas y realmente —considero—, encaminadas a mejorar la salud de nuestra democracia enferma de fervorosa simpleza ideológica. Sin embargo, me pregunto, después de una metáfora como la del tsunami, ¿qué catástrofe mayor podrán encontrar los consejeros que le redactan los discursos para seguir impactando a la ciudadanía? Claro que, por otro lado, no se puede acusar tan fácilmente de pecado a un partido que no ha recogido más que las sobras del espacio mediático durante todos estos meses, esos escasos segundos al final de las cintas de las cámaras de televisión…
A donde llego, como bien a menudo, es a que los partidos políticos utilizan la retórica de la persuasión, que se diferencia de la de la convicción porque la primera apela a los sentimientos y la segunda a la razón, también por la falta de cultura política de nuestra sociedad. Pocos quizá mal llamados ciudadanos tienen la voluntad de analizar racionalmente un proceso de campaña como este último al que hemos asistido como testigos silenciosos (o silenciados), atendiendo a los argumentos reales y no a la palabrería. Argumentos tan sencillos y claves como el del auge del modelo presidencialista, que no es el nuestro, respecto del parlamentarista, que sí lo es, deberían ser comprendidos por el grueso de la sociedad civil, y resultarle, cuando no alarmante, al menos bastante chocante. Pero falta ese grado de educación política. Por eso se recurre a metáforas como la del tsunami. Supongo que la grave implicación de este supuesto es que una gran proporción de los votos han sido emitidos por una corazonada, un sentimiento, y un cierto, y no menos inquietante, fervor religioso.

En cuanto a la manipulación partidista que hace creer a la ciudadanía que se encuentra ante un sistema presidencialista, es decir, que lo que está votando es a una persona “todopoderosa”, estoy muy de acuerdo con tu argumentación, desde el momento en que tanto Zapatero como Rajoy, en todas y cada una de sus intervenciones públicas, han cuidado de utilizar el “yo” a la hora de explicar (o reivindicar) las medidas propuestas en realidad por su partido para hacer frente a las crisis de diversa índole (desde terrorismo hasta recesión económica, pasando por inmigración, cooperación con el desarrollo…).

Un buen post, que sugiere y anima la reflexión sobre un panorama poco alentador. Mucho camino por recorrer antes de encontrarnos en pos de una democracia verdaderamente participativa. Desde el lugar al que estamos relegados como parte de la sociedad civil, poco más que decir que seguiremos intentando alzar voces alternativas con el fin de conseguir, al menos, la politización de una parte creciente de esta nuestra sociedad, sumida desde hace ya décadas en un decadente estado de letargo.

Carlos L. Carrasco
carloslcarrasco@gmail.com |

Me gusta mucho el artículo. Señalo dos puntos y dejo una pequeña reflexión.

1. La importancia de los nacionalismos en la configuración y mantenimiento de esta ley electoral injusta: su sobre-representación política es cuanto menos llamativa, y muy acorde, no olvidemos, con ese principio de subsidiariedad que hace de espada frente a la pared recia de la globalización: atolladero en el cual los estados dan visos de una dilución, para bien o para mal.
2. No coincido con ese giro de los partidos desde los fines a los medios. Pienso que la estructura y lógica interna de los partidos siempre se ha dirigido alarmantemente a los medios, al menos dentro de la “democracia” representativa; todo se reduce, en otras palabras, a ganar o ganar (Lo explica bien Robert Michels: http://es.wikipedia.org/wiki/Robert_Michels)

En todo caso, los resultados de las elecciones son verdaderamente empobrecedores para la ya empobrecida y empobrecedora democracia española: menos voces, menos democracia; pero ¿voces? Si hay algo de lo que me estoy cerciorando conforme vivo y asisto al panorama político de la actualidad es del total carácter retórico de la supuesta democracia. Tras el proceso electoral de estos últimos meses se me queda en el estómago la sensación de haber asistido solamente a un simulacro, a una democracia-espectáculo con fieras, bailarines, payasos y una gruesa red que cubre de todo riesgo los saltos mortales de los “equilibristas”- ¿políticos ante las crisis?. Ya sabemos, los medios de comunicación no reproducen la actualidad política, la producen; y la política institucional está más cerca de lo mediático que de cualquier hacer “verdaderamente político”.

Es curioso que se suela comparar la política al fútbol, más allá del carácter bipartidista. Esto me retrotrae a la noción griega de praxis, lo que hoy podríamos entender por “acción como fin en sí mismo”. Para los griegos (como señala H. Arendt en La condición humana) este tipo de actividad era común tanto para el deportista como para el político. La historia supondría la devaluación de este carácter fundamentalmente humano y el soterramiento de la “acción”, aquella que alumbra, que nos trae algo luminosamente nuevo.
De la red del circo, a la red de las porterías pasando por la red del lenguaje y del habla. Estos se han convertido en la verdadera red de seguridad: el atroz desgaste y vaciamiento que han sufrido nuestras palabras, nuestro símbolos, en el ámbito de la política (como en tantos otros), nos conduce a una situación patológica. Una especie de “mitificación” que se da en la democracia-simulacro, una reactualización de los signos democráticos que contrae una naturalización del sistema y del staus quo (R. Barthes, “Mitologías”). En pocas palabras, la conciencia social dice: votar es democracia. Opinemos de los líderes. Opinemos de los resultados. Punto chitón.

¿Cómo desmantelar este pseudo sistema democrático? ¿Construir un nuevo lenguaje de la Democracia? ¿A dónde ha quedado relegada la “Acción política”?
En los discursos y comentarios que se dieron en el Foro Social de Madrid del 2008 –donde asistimos igualmente a la reactualización de anti-discusos demasiado trillados y, en última instancia, igual de “naturalizantes”- pude experimentar otro orden de cosas. Junto a una línea de banalidad y superficialidad avanzaba otra línea de discurso bien diferente: el micrófono había cambiado de dirección o, mejor dicho, se había apagado: las personas dialogaban: la voz era de nosotros, primera persona, plural. Un buen comienzo…

Isidoro
iedlo@telefonica.net |

Guste o no guste, cuestion de gustos, la democracia es asi, una persona un voto, que cada cual otorga al grupo que cree conveniente. Lo demas son zarandajas, si se quiere cuestionar el sistema…., tambien es cuestion de gustos.
Saludos

Carlos L. Carrasco
carloslcarrasco@gmail.com |

Isidoro:
1. “La democracia es así”. ¿Te refieres a que cualquier sistema democrático (incluso cualquier democracia concebida o expresada a nivel formal) es como el que tenemos, o más bien te refieres a que el sistema democrático español es así? En ese caso propondría decir “nuestra democracia es así”.
2. “Cuestión de gustos”. No estoy seguro. En el momento en el que se desarrolla un análisis con argumentos (mas o menos serios y detallados, quizá siempre insuficientes) con una pre-tensión “racional” y crítica (la tensión entre el ser y el deber ser) nos metemos en un ámbito diferente. Si se rasca te darás cuenta que subyacente a cualquier análisis crítico hay una especie de prenociones morales, puntos de una teoría sobre “lo justo”; como si dijéramos: sería justo y deseable que “esto” fuera “de ese modo”; siempre y cuando, Isidoro, se pueda hablar y reflexionar más allá de las constricciones de lo que ahora mismo es de alguna “forma”.

Si te apetece debatir; creo que relativizar cualquier análisis a un mismo rasero a través de la tautología “esto es así: sólo podemos hablar de lo que es en el momento presente: el resto de cosas son zarandajas”, va en contra de un principio fundamental en la democracia, a saber, la capacidad humana de reflexionar acerca de su realidad histórica, dialogar y expresarse libre y conjuntamente con fines políticos, hacia un cambio de la sociedad desde su condicón de participes de la soberanía.

guillotina
http://guillotinaelectrica.blogspot.com | natxolennon@gmail.com |

Aparte de que lo de ‘una persona, un voto’, no es muy acertado.

Voto de un soriano = 1,4 · voto de un medrileño o barcelonés

(nota: la cifra me la he sacado de la manga, pero suele andar por ahí)

Pero un madrileño o un barcelonés pueden votar a partidos que no sean PPSOE.

Resumen: Malo para (casi) todos, malo para la democracia, Cánovas se parte en su tumba.

alba
albitxu86@hotmail.com |

si si totalmente de acuerdo!!!! pero además de esta ley electoral injusta que más le ha perjudicado a IU???? como vasca estoy desilusionadísima con la política de este partido!!! me parece vergonzosa!!!!! pactando con los nacionalistas??? gobernando con ANV???para mi la izquierda es otra cosa…
me encantaría vuestra opinión futuros politólogos!!!(pido un poco de autocrítica anda… guillotina and company)!!! besos!!!!!!

guillotina
http://guillotinaelectrica.blogspot.com | natxolennon@gmail.com |

Qué voy a opinar de que Ezker Batua estuviese con ANV. Peor aún, militantes de IU de todas partes del estado manifestaron que eso no se sabía ni se había debatido en el seno de IU. Y es que, independientemente de la Ley Electoral, no se puede dejar de ver que la coalición se ha pegado el primer batacazo por la desintegración evidente (Valencia, Euskadi, etcétera) de sus diversas corrientes ideológicas, facciones territoriales y liderazgo.

No se puede estar con ANV en un municipio. No se puede validar a los que validan el asesinato de inocentes. No vería ilógico que en Euskadi hubiera habido ‘voto de castigo’ a IU. De hecho, es lo que hubiera hecho si fuera de allí. Aquí seguramente entra más lo personal que el análisis político, pero no podría votar a Ezker Batua muy bien después de eso.

Fernando
lanza1987@hotmail.com |

bueno, lo triste es que hayamos tenido que llegar a esto para que la gente reaccione ante la nefasta ley electoral que rige la partitocracia a la que estamos “sometidos”. en españa el sistema, regido por 2 terribles medidas de reajuste (el sistema d´hont y las malditas circunscripciones electorales) esta hecho para elaborar mayorias “estables”…y a dia de hoy lo que significa es que gobiernan o PP o PSOE y algunos partidos hacen de bisagra…odio el termino partido bisagra…la verdad que es una lastima que IU con 900k votos tenga 2 diputados, pero bueno, es un “cancer” que arrastra IU desde hace mucho tiempo…pero bueno, algo parecido le pasaba en su momento al PA o ahora a UPyD, que con 200 votos mas que PNV tiene 5 diputados menos…pero tranquilos, mientras esta ley siga beneficiando a los que a dia de hoy beneficia nadie la va a cambiar…que asco de sistema

Contra el préstamo de pago en bibliotecas

Mon, 23 Apr 2007 14:27:30 +0200

La primera acción del GAS (Grupo de Activismo Social) ha tenido un gran impacto mediático, desde diarios de tirada nacional (EL MUNDO, EL PAÍS, ABC), pasando por la radio, hasta en la mayoría de los telediarios de la noche del 23 menos TVE que emitió la lectura de Zapatero, antes de la interrupción, y la de una niña, justo después (enlaces: Antena3, Tele5).

“Disculpen damas y caballeros, pero hemos de interrumpir este acto tan significativo del Día Internacional del Libro para hacer un llamamiento a la ciudadanía y reivindicar los derechos del lector. En el nombre de los mal llamados derechos de propiedad intelectual se está llevando a cabo el mayor ataque a nuestros derechos como ciudadanos de acceder a la lectura y a la cultura. La implantación del préstamo de pago en bibliotecas supone considerar a las bibliotecas como entidades comerciales y no como instituciones culturales necesarias para el desarrollo de los ciudadanos y el ejercicio del derecho a la educación, la información y la lectura que reconoce la Constitución Española. Prestar un libro no es un ataque contra los derechos de autor sino un acto para preservar la herencia cultural de una sociedad. Se trata de un fondo donde la cultura de una civilización descansa a salvo de las fuerzas del mercado. Acto honroso del cual muchos autores y lectores se enorgullecen y que ha sido manifestado por diversas entidades y personalidades en toda Europa. Pretender cobrar cada vez que se preste un libro es un acto de piratería, además de un ataque a nuestra cultura. Las bibliotecas, todas las bibliotecas, son los únicos lugares donde los libros existen de verdad, viven de verdad. Conservémoslas, por favor”
Transcripción del discurso leído.

Los vídeos:
http://video.google.com/videosearch?q=gas+lectura+quijote&emb=0&aq=f#